Sul definire quella "prestazione in ring" ci si può scannare fino all'anno prossimo. Alla fine di Goldberg vs Lesnar delle Series c'era la gente in piedi a fare i cori per il face di turno, e per 5 minuti buoni dopo che l'incontro era finieto. Per la WWE, ed evidentemente per quelli che hanno pagato il biglietto, quello è un momento riuscito. Che l'abbia generato un incontro da un minuto e mezzo piuttosto che un **** di mezz'ora è indifferente.Fine del wrestling é sì intrattenere, ma l'intrattenimento del wrestling é scritto per culminare nella prestazione in-ring (banalmente i PPV, dove si svolgono i match più interessanti e dove l'evento é composto perlopiù da incontri di wrestling, per l'appunto si pagano, aldilà del network che é roba recente).
Quindi sì, anche per la WWE, almeno quella degli anni 2000, il valore di un wrestler si valuta anche dal numero di MOTY nel curriculum, altrimenti non si sarebbero fatti i salti mortali per rendere accettabile ogni match di Reigns e non si sarebbe fatto feudare l'acerbissimo Cena un anno con Jericho e Angle fino a farlo schifare.
Ma l'intento non è fargli fare il miglior match possibile, ma la performance più entertaining possibile. Se avessero scoperto che la gente va pazza per Kane che fa il karaoke glielo avrebbero fatto fare a ogni match. Se ho 7/8 minuti da riempire ed i Too Cool ballando sono più over che un buon incontro di Dean Malenko nello stesso minutaggio, la WWE quella degli anni 2000 piazza i Too Cool.E lo stesso Kane non avrebbe fatto perlopiù match a stipula per rendere le sue prove in ring più apprezzabili coprendo le sue mancanze, tra l'altro.
In pratica stiamo a farci le seghe mentali perché abbiamo deciso che bisogna scomporre una performance nelle sue singole parti anche quando, in maniera evidente, non è possibile.Posto che hai già specificato di voler scindere il discorso da Kane in sé, ma prendiamolo a modello:
Quanti altri big man al posto di Glenn Jacobs avrebbero interpretato Kane in maniera migliore? Io credo ce ne siano, non tantissimi ma certamente più di una decina, considerando la forza della narrazione dietro al personaggio, il ruolo per cui é stato impiegato e la riuscita dei match e segmenti che l'hanno coinvolto.
Quanto ha lasciato Kane di effettivamente memorabile "tutto compreso", quanto c'é di suo, di personale, che é andato aldilà del suo ruolo?
Si può dire che "Kane" ha funzionato per merito suo e "Isaac Yankem" non ha funzionato per demerito suo, o forse c'é la forza del contesto che in un caso funzionava e in un altro no, a prescindere dal suo interprete?
Poi chiaro che anche rispondendo a queste domande, rimane il fatto che dietro Kane c'era Jacobs, non altri, e ad aver fatto il tutto sommato buon lavoro di Kane é stato lui. Ma anche un cattivo attore può essere perfetto in uno specifico ruolo, e ciò non ne cancella i limiti, e noi siamo qua per valutare anche quelli, quando ci lanciamo in improbabili "top 10 all time".
Che poi, se non si fosse capito, a me va bene tutto. Va bene chi si guarda solo la WWE, chi guarda tutto tranne la WWE, chi non guarda niente del passato e chi non guarda niente di attuale, e mi va pure bene qualsiasi metro di giudizio. Sono al contrario le letture critiche unilaterali e date per scontate a solleticarmi.
