Guarda, come giocatore é il profilo del "bravo in tutto e campione in niente", non ha qualità particolari né difetti evidenti. Come ha detto Chris prima, é un giocatore da sistema.Jolly ha scritto:Non sono d'accordo, per me all'inter mancava quel tipo di giocatore e credo si sia visto tramite i risultati.
Oggi giocava contro il top del ruolo, è chiaro che se il confronto lo fate con Naingollan, come quei fessi di Sky che ad inizio partita glielo preferivano, esce male.
All'Inter mancava? Probabilmente sì, e la sua presenza in campo aiuta, anzi, semplifica il gioco a centrocampo.
Ciò detto, se si analizza l'Inter pre e post Gagliardini, a livello puramente di idee, non ci sono differenze.
Se ci fermiamo a questa premessa, allora sì, Gagliardini ha "migliorato" (non cambiato) l'Inter in maniera percettibile.
Se però andassimo più indietro, e considerassimo che il gioco dell'Inter é pieno di difetti (presenza nulla sulla trequarti centrale, nessun collegamento diretto tra centrocampo e centravanti, cross a valanghe che si risolvono perlopiù in palle perse), Gagliardini non ha risolto niente.
EDIT: che poi intendiamoci, nessuno si aspettava che Gagliardini, per caratteristiche prima che per tutto il resto, cambiasse il modo di giocare dell'Inter. E penso che tutti gli Interisti siano mediamente soddisfatti del suo rendimento fino a questo momento.
Solo che la glorificazione mediatica che ne é stata fatta dopo il debutto, ecco, può far storcere il naso, considerando che la metà delle cose scritte (e da me lette) sono iperboli, se non proprio panzane varie.
