Tuttowrestling Forum

Dite quello che volete, ma io HBK e Undertaker me li sono goduti.

ma Reings non più campione fa paura solo a me?

LowRyder ha scritto:
La vecchia storia della "sega mentale", quindi.
No, io volevo sapere perché "giustificare" la storia di Undertaker è la "cosa peggiore". Perché sia giustificazionismo, per cominciare, e nel caso ricevere qualche nome su chi tu, booker + promoter, manderesti alla vittoria.
Che Undertaker sia il più quotato alla vigilia è alla luce di una marea di ragioni anche abbastanza legittime. Un pochino più del volerci trovare giustificazioni, è piuttosto una constatazione alla luce della mancanza di alternative organiche. Rollins è impegnato secondo qualunque fonte, Balor è rotto, Strowman - comprensibilmente - verrebbe demolito da fan e critica. Aggiungici che ha senso trovare improbabile che Cena perda ancora con Styles.

Poi, figurati, per me può anche darsi che esce Joe nel main e la vince lui. Nessuno esclude nulla a priori.

Perché si è già giustificato il ritorno di Batista e è finita a troie.
S'è giustificato Taker che dall'oggi a domani decide di sfidare Brock a WM, conclusosi con lo swerwone.
S'è giustificato Taker che turna Yes Man per andare contro Shane (toh, ieri si smaentisce da solo) su ordine di Vince.

E mi fermo ai fatti più recenti e d'impatto.


Già ha poco senso augurarsi Taker vincitore della Rumble (e perché abbia più chances degli altri, poi me lo spieghi), ma giustificare la cosa dicendo che serve per andare contro Cena, è arrampicarsi sugli specchi per non ammettere di essere blind-mark. Cosa che ci sta pure e non c'è bisogno di vergognarsene.

Ma non ditemi che Cena-Taker, o Balor-Taker, o Swagger-Taker si possono fare solo passando per la rumble.

Non dopo che Taker va a cazzo duro contro Brock, e non dopo che Cena va per il titolo proprio perché È Cena.

Su questa puntata di RAW dico solo due cose, visto che comunque ciò che non commento è roba da diarrea mondiale:

- contento per jericho, se non fosse che la vittoria di regni inizia un pochino a puzzare, mah speriamo succeda qualcosa da qui alla rumble che faccia spostare l'ago della bilancia ancora verso KO, ma al momento nutro dei dubbi a riguardo;
- Bello il ritorno di Taker, mentre Michaels è stato una mezza merda, complice il contesto in cui si trovava ovviamente, per quanto riguarda il becchino io al momento non sono così sicuro di una sua vittoria alla rumble, dico solo che l'immagine di strowman che guarda la TV annuendo mi ha fatto gelare il sangue, io fra l'altro su quest'ultimo nutro delle riserve, in parole povere non ho ben compreso se lo stanno pushando seriamente come monster heel o come caricatura di tale nomea, che casino...

Il resto, come detto, merda purissima

Perché si è già giustificato il ritorno di Batista e è finita a troie.
S'è giustificato Taker che dall'oggi a domani decide di sfidare Brock a WM, conclusosi con lo swerwone.
S'è giustificato Taker che turna Yes Man per andare contro Shane (toh, ieri si smaentisce da solo) su ordine di Vince.

Questa sarebbe la risposta al "perché è la cosa peggiore giustificare Undertaker"? Non c'è correlazione. E peraltro è forzato anche il fatto che uno che che veda Undertaker vincitore giustifichi tutto il resto.

Già ha poco senso augurarsi Taker vincitore della Rumble (e perché abbia più chances degli altri, poi me lo spieghi), ma giustificare la cosa dicendo che serve per andare contro Cena, è arrampicarsi sugli specchi per non ammettere di essere blind-mark. Cosa che ci sta pure e non c'è bisogno di vergognarsene.

Tralasciando l'ad hominem alquanto gratuito, anche se non mi tocca direttamente, Undertaker ha più possibilità di altri perché è riportato più o meno dappertutto (Observer compreso) che Undertaker/ Cena sia fortemente considerato nei programmi. Questo senza contare che è, più o meno innegabilmente, l'impiego dei due soggetti che farebbe felice il maggior numero di fan (e lo sanno bene). Numero uno.
Numero due, mi pare comprensibile vedere Styles come l'underdog contro Cena (Cena ha già jobbato, è al rientro e ha un match di cartello in cantiere, anche questa non è alta scienza da promoter). Il che significa che la probabilità che Cena a 'Mania ci arrivi da campione è alta.

In secondo luogo: Balor nella Rumble non c'è. Rollins è impegnato. La 'Mania è - come al solito - una delle ultime di Undertaker (l'anno scorso annunciava di essere ritirato, sempre parole dell'Observer).
E comunque continuo a chiederti, spassionatamente: allo stato attuale delle cose tu chi altro vedi come vincitore? Perché mi darebbe un'idea del tuo metro su cosa sarebbe accettabile nell'attuale contesto e cosa no. Non è esattamente un ipotetico 2012 con un CM Punk libero e pronto per l'uso.

E ribadisco che "giustificare" non è la stessa cosa del "prendere atto di".

Delphi ha scritto:
Che sia il loro obiettivo?
In pratica è un remake della storyline di Hornswaggle che vuole entrare nella DX e allora fa di tutto pur di riuscirci. Che ricordi il mondo dei folletti sotto al ring

E poi arrivava Cena a salvare il nanetto

Che poi BRAUNSTROWMAN sta venendo gestito con il culo. Ameno Corbin è dosato leggermente meglio (anche se è invadente pure lui.

Ma possibile che BRAUNSTROWMAN appaia in ogni cazzo di segmento?!

pingumen96 ha scritto: Solo a me è sembrato un nosense continuo? Per fortuna mi son addormentato subito dopo.

Un segmento senza senso, banale ed eseguito pure malamente, il preludio di una puntata oscena che non ho avuto nemmeno il coraggio di finire. Ci sono talmente tante cose che non vanno in questa scrittura che non saprei nemmeno da che parte cominciare.

1) Undertaker che si era professato uomo di Smackdown, torna e così dal nulla se ne esce fuori che nessuno lo può controllare e non si caga nemmeno di striscio Foley
2) Reigns che per perdere un titolo deve essere massacrato da tre persone e successivamente combattere in un "Handicap match", ho paura per come gestiranno un eventuale rematch
3) Strowman che nemmeno con Rollins riesce a fare la figura del wrestler. La sua sovraesposizione è peggio di quella dedicata Reigns nel corso di questi anni, quando lo hanno inquadrato mentre osservava Taker mi sono venuti i brividi (non in senso positivo).
4) HBK torna per markettare alla grande e il segmento si conclude con un match tra Big Cass e Jinder Mahal (faccio fatica persino a scriverlo). Ma cazzo, hai un Rollins a cui non sai che far fare in attesa di Triple H, fallo interagire con Michaels (visto il rapporto tra i due ex membri della DX). Invece no, mettiamolo a fare del comedy con Enzo & Cass, sfruttiamo così l'unica apparizione dell'anno di una leggenda del business.
5) Il resto non merita nemmeno di essere commentato

Come ho già detto, hanno la stessa capacità di sceneggiatura che avrebbero delle scimmie ammaestrate.

Ma poi solo a me infastidisce il culo abnorme di Titus? Che poi i New Day che bullizzano Titus non lo vedo così tanto incoerente con il loro personaggio.

Mi fa strano che nel 2017 debba vedere un Titus che vuole entrare nel New Day, perché è palese che questi segmenti giochino sul fatto che anche lui sia nero come gli altri e voglia entrare nella gang

Strowman è in faida con tutti i nomi grossi che sono nel RR match, facile che lunedi prossimo romperà le palle pure a Lesnar, ergo state calmi

Piuttosto ora che ha perso l'Us Title, c'è d'aver paura che Reigns possa uscire dalla Rumble come nuovo Universal Champ.

AFM2000 ha scritto:Mi auguro che non vogliano far incrociare Taker con Goldberg e Lesnar alla Rumble.

L'ideale a questo punto sarebbe davvero partire con quei due all'inizio, e ovviamente Taker protagonista della seconda parte. Poi ovviamente dipende molto dalle sue condizioni fisiche.

potrebbe essere l'unica volta che hai Taker e Goldberg sullo stesso ring, se non la sfruttassero sarebbero dei fessi

Madonna che imbarazzo per Rusev e il personaggio di merda che ha.

BestintheWorld1982 ha scritto:
potrebbe essere l'unica volta che hai Taker e Goldberg sullo stesso ring, se non la sfruttassero sarebbero dei fessi

Sono 3 presenze ingombranti, ad ogni modo bisogna capire quanti minuti di match reggeranno

L'unica cosa che so è che se scrivono male questa Rumble con QUESTI partecipanti possono chiudere baracca e burattini. Non so come buttare giù i 30 nomi ma guardando gli annunciati e quelli fuori i meno "big" (virgoletto perchè parlare di big superstar in questa WWE è eccessivo) saranno Rusev e Wyatt.
Dalla Rumble 2002 non c'erano tutti questi nomi nel match. Dai nel topic delle seghe faccio la mia lista dei 30

Ah, che bel topic di Raw privo di seghe mentali