Domanda secca: Roman Reigns ha talento?

[Mystogan]

Non ho nulla da dire sulle tue risposte, visto che non contraddici niente:

- Ti dico che in un match a stipula usi un parco mosse più ristretto, e tu mi rispondi che i bei match si fanno anche con un parco mosse ristretto. E quindi? Io ho detto che utilizzi un parco mosse più ristretto, non ho calcolato un quantitativo di mosse standard da usare affinché un match sia bello (visto che non c'é).

- Ti dico che é richiesta meno tecnica individuale, e tu mi rispondi che non é fondamentale per fare dei bei match. E quindi? Io ho detto che in un match a stipula é richiesta meno tecnica individuale, non ho calcolato che livello di tecnica serva per fare un bel match (visto che non c'é).

- Ti dico che in match a più uomini (che sono a stipula nel 90% dei casi) si coprono i difetti, e tu mi dici che i match a più uomini non sempre sono a stipula.

- Sull'ultimo punto fai enorme confusione sul concetto di storytelling per poi concludere dicendo che Jeff la saprebbe spiegare meglio di te, e non ho dubbi al riguardo.
A scampo di equivoci, lo storytelling é il risultato di tutta una serie di operazioni volte a raccontare una storia. Quindi sì, ciò che si fa e il modo in cui lo si fa determina la storia. In un gimmick match, proprio per la natura eccezionale del match, generalmente il modo in cui lo si fa é meno importante di ciò che si fa. Per fare esempi, di Taker-Mankind ci ricordiamo del volo dalla gabbia di Mankind, un evento eccezionale che solo un gimmick match poteva offrire. Questo non vuol dire che il match non abbia avuto una storia, ma che quel momento, quell'evento era più importante della storia (e il corso degli anni gli ha dato ragione, visto che adesso é un momento iconico per Taker, per Mankind, per la stipulazione e per la WWE in generale).

Povero Mysto, ti sei infilato in un troiaio per difendere una cosa che per me era scontatissima ma a quanto pare ci sono utenti che non la sanno.

Vabbé ci ho fatto l'abitudine.

Rutta e Basta comunque é 3:16, se fosse un nuovo utente non avrei scritto che mi é simpatico e che ci conosciamo da anni.

[pingumen96]

Non ho nulla da dire sulle tue risposte, visto che non contraddici niente:

- Ti dico che in un match a stipula usi un parco mosse più ristretto, e tu mi rispondi che i bei match si fanno anche con un parco mosse ristretto. E quindi? Io ho detto che utilizzi un parco mosse più ristretto, non ho calcolato un quantitativo di mosse standard da usare affinché un match sia bello (visto che non c'é).

- Ti dico che é richiesta meno tecnica individuale, e tu mi rispondi che non é fondamentale per fare dei bei match. E quindi? Io ho detto che in un match a stipula é richiesta meno tecnica individuale, non ho calcolato che livello di tecnica serva per fare un bel match (visto che non c'é).

Scusami, allora che senso ha dire che un match con stipulazione copre i difetti se servono le stesse identiche capacità?

- Ti dico che in match a più uomini (che sono a stipula nel 90% dei casi) si coprono i difetti, e tu mi dici che i match a più uomini non sempre sono a stipula.

Nope. Match a stipulazione e match a più uomini son cose che non c'entrano un cazzo tra loro, poi che spesso coincidano è un altro discorso, ma son cose diverse. Si stava parlando di match a stipulazione.

- Sull'ultimo punto fai enorme confusione sul concetto di storytelling per poi concludere dicendo che Jeff la saprebbe spiegare meglio di te, e non ho dubbi al riguardo.
A scampo di equivoci, lo storytelling é il risultato di tutta una serie di operazioni volte a raccontare una storia. Quindi sì, ciò che si fa e il modo in cui lo si fa determina la storia. In un gimmick match, proprio per la natura eccezionale del match, generalmente il modo in cui lo si fa é meno importante di ciò che si fa. Per fare esempi, di Taker-Mankind ci ricordiamo del volo dalla gabbia di Mankind, un evento eccezionale che solo un gimmick match poteva offrire. Questo non vuol dire che il match non abbia avuto una storia, ma che quel momento, quell'evento era più importante della storia (e il corso degli anni gli ha dato ragione, visto che adesso é un momento iconico per Taker, per Mankind, per la stipulazione e per la WWE in generale).

Dimmi dove ho fatto confusione, son curioso.
Quando parlo di Jeffo lo dico perché è stato sul ring per davvero, non perché lo saprebbe descrivere meglio (cosa di cui son certo comunque). Si intravede comunque la tua continua volontà di screditare l'interlocutore solo perché non è "tal dei tali".
Taker-Mankind è il miglior esempio che potevi fare per sostenere il tuo discorso, anche perché probabilmente in ogni caso un volo come quello farebbe aprire la bocca.
Boh se l'unico esempio di caso in cui l'eventuale assenza di abilità dei wrestler viene coperta da uno spot dovuto al gimmick match è questo ed è così estremo allora il discorso si può anche chiudere.

Rutta e Basta comunque é 3:16, se fosse un nuovo utente non avrei scritto che mi é simpatico e che ci conosciamo da anni.

Ma va.

[Mystogan]

Scusami, allora che senso ha dire che un match con stipulazione copre i difetti se servono le stesse identiche capacità?

Una varietà di mosse da saper utilizzare bene aiuta nel rendere un match più divertente (se mi ripeti che non é fondamentale giuro che non rispondo più). Pochi wrestler hanno un ampio parco mosse, quindi pochi wrestler hanno questo vantaggio a cui ricorrere per fare un match più divertente.
Un gimmick match richiede un parco mosse minore, quindi si perde questo vantaggio dei pochi in favore dei molti.

Una buona tecnica individuale aiuta nel rendere un match più fluido e pulito. Pochi wrestler hanno una buona tecnica individuale, quindi pochi wrestler hanno questo vantaggio a cui ricorrere per fare un match più fluido e pulito.
Un gimmick match richiede una tecnica individuale minore, quindi si perde questo vantaggio dei pochi in favore dei molti.

La capacità di dare un senso all'azione in ring, detta storytelling, aiuta in maniera preponderante nel fare un match di wrestling propriamente detto. Pochi wrestler sono in grado di dare un senso all'azione in ring, quindi pochi wrestler hanno questo vantaggio a cui ricorrere per fare un match propriamente detto.
Un gimmick match mette in secondo piano la logica dell'azione per concentrarsi sui momenti singoli che lascino il segno, quindi si perde questo vantaggio dei pochi in favore dei molti.

E' chiaro adesso?

Boh se l'unico esempio di caso in cui l'eventuale assenza di abilità dei wrestler viene coperta da uno spot dovuto al gimmick match è questo ed è così estremo allora il discorso si può anche chiudere.

Ma puttana troia, tutta la carriera di Jeff Hardy é fatta di spot che coprivano le sue mancanze! Tutti i match di Shane McMahon sono fatti di spot che coprono le sue mancanze!
Di esempi ce ne sono a decine, quanti altri devo farne?

[RAWllins1]

Mi stai simpatico e siamo qua entrambi da una vita, ma tra l'opinione tua e quella di Meltzer penso di dare più credito ancora alla seconda.

E questo vale per tipo tutti, qui, non prenderla sul personale.

Ora, io non penso che Meltzer di wrestling non capisca nulla, ma non è che qualsiasi cosa dica dev'essere la verità inconfutabile a prescindere.
Altrimenti conviene chiudere il forum e leggere solo le news che lo riguardano.

[BryanDanielson95]

ma dei match di Reigns con un buon storytelling, dove lui usi mosse con un senso logico senza spammare le sue signature a caso e dove possibilmente selli decentemente ci stanno?

[pingumen96]

Shane McMahon

Credo stessimo dicendo la stessa cosa, rileggendo il tuo ultimo post, io implicavo semplicemente che se uno come Shane possedesse l'abilità tecnica per sostenere un match 1vs1 senza stipula (cosa che ha dimostrato di poter fare guardando alla WM scorsa cmq) non avrebbe alcun problema a fare match di quel tipo di alto livello. Questo per separare ancor di più storytelling e "workrate" (inteso come # di mosse effettuate).

[best4busine$$]

Vedo che mi sono perso almeno una decina di pagine di questo topic che davvero rega , non ho neanche coraggio di recuperare

[The Inquisitor]

Sulle stipulazioni Mysto ha ampiamente ragione, sulla pochezza di Kane e soprattuto sull'autorevolezza di Meltzer proprio no

[Marco Frediani]

Se MEltzer è vangelo allora Reigns è il nuovo Michaels viste le stellette che prende a match.

Scacco matto

[norrisjak]

Cristo
Pingu, torna a parlare di pullman, va, che di wrestling non capisci un cazzo

[pingumen96]

Cristo
Pingu, torna a parlare di pullman, va, che di wrestling non capisci un cazzo

Ma succhia

[Prismadion95]

Se non hai gli occhi per vedere come Reigns non sappia stare su un ring, non a quei livelli, non nel main event, non come volto mentre Balor su un ring ci sa stare, non è un problema della WWE ma tuo che non sai valutare.

E' una tua opinione, per me ci sa stare, altrimenti non avrebbe mai fatto dei match carini fino ad ora, un po come la fascia dei midcarder dove pensate che lui debba stare. Simple

[Old Goat]

E' una tua opinione, per me ci sa stare, altrimenti non avrebbe mai fatto dei match carini fino ad ora, un po come la fascia dei midcarder dove pensate che lui debba stare. Simple

Sai che qui dentro non possono esistere le opinioni personali. O ti adegui, oppure semplicemente non capisci un cazzo di wrestling. Simple.

[Prismadion95]

Sai che qui dentro non possono esistere le opinioni personali. O ti adegui, oppure semplicemente non capisci un cazzo di wrestling. Simple.

Tranquillo lo so :asd: io ho semplicemente detto che da quando è salito sul main roster Balor non ha dimostrato niente per me, io lo guardo con gli occhi di un fan che prima della sua ascesa al main roster manco sapeva chi fosse quindi se in altre federazioni ha fatto faville non mi importa, per ora è semplicemente un atleta come un altro che non dice nulla al pubblico se non perché a differenza degli altri si pittura, quando parla non trasmette nulla, sorride sempre senza motivo e nemmeno sul lato dei match non è che ha fatto match per cui esaltarsi da quando è sul main. Io parlo da casual della disciplina, ad oggi Nakamura (anche se di meno), Roode e Balor sono dei gusci vuoti, gli unici provenienti dalle indie che ad ora mi convincono sono Owens, Styles, e Ambrose anche se solo in parte. E non ci metto nemmeno Rollins perché da face è impresentabile

[john1094]

Ah si è tornati al tutto è soggettivo, vabbè oh Khali secondo me è un wrestler migliore di Cena...mia opinione e non potete dire nulla.
Fa molto TW su FFZ.