Nicolasblaze ha scritto:
Scusami eh, caro Baboden, ma io ti ho portato settordici esempi di big men che fanno tutto tranne che questo, e tu mi dici "lo sa anche Dark of Phenom che non sono big men, non è questo il senso del topic"?
Ok, grazie.
(Te lo rispiego, visto che sei l'unico che non ha ancora capito: stiamo parlando della gestione odierna dei big men)
Greg Valentine ha scritto:
In breve si,o lo valuti unicamente per il presente.
Ma prendiamo per esempio una faida di Big Show: ma tu, sapendo che il culmine di questa rivalità sarà probabilmente un match da 5,5, non parti già un pò scoglionato dall'inizio?
(Te lo rispiego, visto che sei l'unico che non ha ancora capito: stiamo parlando della gestione odierna dei big men)
Maddai. Bene, secondo me Sheamus è gestito bene. Triple H, quando era on screen, era gestito bene. Undertaker era gestito in modo discutibile, ma non male nel senso che dici tu. Kane non è mai finito a fare siparietti comedy recentemente. Batista era rimasto credibile nonostante le sconfitte.
Ultima modifica di Nicolasblaze il 15/01/2011, 18:46, modificato 1 volta in totale.
Greg Valentine ha scritto:Va bene mettere in discussione ogni luogo comune,ma negare che storicamente Vince ha avuto una predilezione per questa categoria è voler negare il passato. Vogliamo parlare di Bret Hart e Diesel?
Sì, in passato.
Ma il mercato si evolve, e Vince lo sa, quindi è stato costretto a cambiare.
Difatto vige ancora la regola "dei 6 mesi", ovvero 6 mesi di tempo per un big men. Se va tutto bene resta, altrimenti via a calci in culo
ektor baboden81 ha scritto:
Ripeto, quando mai è stato interessante Big Show?
Sono solo io che non riesco mai ad appassionarmi alle sue vicende?
Forse in tutto ciò pesa il fatto che ogni sua faida termina puntualmente con un match in PPV che al 99,99% non raggiunge il 6?
Non è anche questa una variabile da prendere in considerazione?
Ok non volevo dire che Big Show è un grnade, ma bisogna ammettere che ha sempre fatto la sua parte in qualsiasi ruolo lo mettessi.
Non sto parlando di essere divertenti , ma di essere credibili..cioè saper "stare" nel ruolo e comunque non tutti i match di Big Slow sono una palla.
Ok che data la corporatura è limitato al "fare il gigante" (e forse la questione del thread verte proprio su questo) ma comuqneu l'ho sempre trovato adattabile (o per lo meno molto più di altri) a fare un pò di tutto..o mi sbaglio?
-Sylpheed- ha scritto:
a meno che non mi stiate ignorando tutti ripropongo il nome
Big Show.
ok vero il discorso big man deve stavincere..ma anche no, perchè comunque sappaimo che se portato a terra un gigante è solo un uomo "steso" come tutti gli altri (è proprio una semplificazione eh, capiamoci)
Big show riesce a essere credibile come comedy o come heel, lo usano come tappabuchi prorpio epr la sua elasticità...
ma forse è solo un'eccezione? (si parla sempre della WWE di OGGI)
Ma infatti Big Show non fa alcuna eccezione: vince e lo fa perchè è un Big Man dominante con un Paul Heyman random al suo fianco; perde e torna il gigante battibile che si ritrova le facce di due McMahon random nel culo.
Dov'è che Big Show è diverso e rappresenta un'eccezione? Da nessuna parte, è sempre un Big Man con gestione/non-gestione da Big Man.
ektor baboden81 ha scritto:
Ma prendiamo per esempio una faida di Big Show: ma tu, sapendo che il culmine di questa rivalità sarà probabilmente un match da 5,5, non parti già un pò scoglionato dall'inizio?
Semplifico eh..
Ora come ora c'è da dire che viene gestito anche senza alcun piano specifico. Guardiamo al non tanto lontano passato,contro Mayweather a me appassionò. Nella faida contro Taker ebbe il suo perchè. Da campione ECW fu da applausi. Io penso che con un WHT alla vita da heel,sorprenderebbe. Poi va be,non è più il Big Show di un tempo. Però nel complesso potrebbe ancora dare tantissimo. Sul ring si ha evidenti limitazioni fisiche,dovuti ad una lunga carriera costellata da infortuni.
-Sylpheed- ha scritto:Ok non volevo dire che Big Show è un grnade, ma bisogna ammettere che ha sempre fatto la sua parte in qualsiasi ruolo lo mettessi.
Non sto parlando di essere divertenti , ma di essere credibili..cioè saper "stare" nel ruolo e comunque non tutti i match di Big Slow sono una palla.
Ok che data la corporatura è limitato al "fare il gigante" (e forse la questione del thread verte proprio su questo) ma comuqneu l'ho sempre trovato adattabile (o per lo meno molto più di altri) a fare un pò di tutto..o mi sbaglio?
Questo gli sto dicendo, ma non vuole ascoltare, che ce vo fa?
Greg Valentine ha scritto:
Ora come ora c'è da dire che viene gestito anche senza alcun piano specifico. Guardiamo al non tanto lontano passato,contro Mayweather a me appassionò. Nella faida contro Taker ebbe il suo perchè. Da campione ECW fu da applausi. Io penso che con un WHT alla vita da heel,sorprenderebbe. Poi va be,non è più il Big Show di un tempo. Però nel complesso potrebbe ancora dare tantissimo. Sul ring si ha evidenti limitazioni fisiche,dovuti ad una lunga carriera costellata da infortuni.
Quoto greg che ha anticipato quanto avrei voluto dire.
La gestione dei Big man in buona fine (IMHO tiè) non è necessario che sia solo
VA SCASSA, PICCHIA, DISTRUGGI, PERDI e poi dimenticato, insomma in WWE e (quasi) sempre così ma non è detto che debba esserlo
a me tendenzialmente i big men non fanno impazzire ma quando sono della di taker e sheamus non posso far altro che apprezzarli. E poi i lottatori di peso sono sfidanti sempre quantomeno credibili e è giusto che siano sempre presenti(anche se sarebbe meglio in quantità minore e meglio selezionati)
